吃饭时间总会看看电视，今天在补奇葩说第六季，看到了这期的辩题是，“对事不对人，真的ok吗？”实话说，最近奇葩说的辩题越来越无聊了。一开始看的也不很仔细，已经很久没有看奇葩说能刷新思想的情况了，大部分是看辩手们怎样阐述，怎样调动观众情感。

今天不一样了。

这场已经结束，双方导师发表感想，罗振宇心有不甘但坦荡直抒胸臆，薛兆丰赢了卖乖，说些强词夺理的道理。但最后蔡康永和马东说出自己观点，我竟久久不能平静。

蔡康永的观点是，对事不对人很明显是正确的，是高效的，是有利于解决冲突的；但人生苦短，一切的成功都是表面的，很多普遍意义上成功的人，最终都因为忽略了人，而追悔莫及。马东的观点说的比较隐晦，我总结是，只关注人总会有两难的境地，事才是人与人发生关系的基础，只有坚持对事不对人，才能走出两难。两人说的都仿佛是自己的切身之痛，而我的立场，也在两方间摇摆而难以落定。如果把对事归成效率优先，把对人归成人文关怀，好像不能抛弃人文；而如果把对事归成处理人的关系中不可或缺的工具，又倒向了对事这种仿佛更智慧的做法。

我给自己找的第一个解释是，马东是老板，蔡康永不是老板：老板有企业的目标，以效率为优先，隔绝了人的劣根，很难得的做出了明智的决定，对事不对人是本事；不是老板的人，以自身为优先，千金难买我愿意，对人不对事是本能。但马上我就推翻了自己这个解释，我不认同。如果早两年，我会坚定不移的站在对事不对人的这一方。不是因为我是老板，而是我认为这个才是努力的方向和目标。我自己的思想其实也在随着阅历的增长而慢慢变化着，之前没有明显的表现出来，只在今天，仿佛戴着眼罩走向悬崖，在悬崖边被人揭开了眼罩，惊醒原来已经走出了这么远。我在不断的思考应该如何衡量人的一生。

为什么要有企业？因为企业可以克服个人的一些劣根性，集中力量，完成原本不能完成的事情。看似没有漏洞，但为什么要完成原本不能完成的事情呢？这个思想有点危险。小的时候去一个老师家，老师的一个朋友当时跟我们几个小屁孩不无玩笑的说，年轻人就是要有冲劲儿，等老了再慢慢变保守，变得多虑，变得向内寻找结果而非向外。我已经老了么？

担心归担心，我还是要找到答案，重新得到内心平静的。卢梭晦涩的社会契约论里，小心翼翼的区分着代表全体人民的社会全体，和代表大多数的靠投票的社会政府。企业和社会很类似，都是人的共同体，但是企业又不代表着所有人的利益，即使刨除简单的人力成本交换，股东内部也是无法统一利益的；当然社会政体也更难做到卢梭所设想的那样。大家都是因利而聚，那么因利而散也无可厚非。这里得到我的第一个结论：企业成败，效率，都不是对事不对人的原因；而个人可以从企业成败中获得的成就感，对社会回馈的满足感，才是选择这样做的真正原因，这样做才能让企业存活的更久，才能获得更多的幸福感。没有人，没有你，没有我，就没有企业，立足点只能在人的需求上。

孟子说，达则兼济天下，穷则独善其身。机会不是时时有，来了也难免会走。有机会能一展抱负的人，自然应该按照对事不对人的标准来要求自己，训练自己，提升自己的这项“本事”。只可惜，大多数人，在自己的一生里，多多少少是需要与失败和解的。少量的失败，我们可以从对事不对人的洒脱中得到安慰，继续前行；而如果真的没有机会，只是一个普普通通，一事无成的“人”呢？按照精英的思维，我们似乎不应该考虑这部分人。实际上，在家庭背景，社会阶层，成长教育环境的作用下，人其实早已经不再是一个物种，不同阶层人们生活方式的差异不会比跨物种的差异小多少。所以可以忽略吗？那蔡康永为什么会在，即使自己非常认同对事不对人的情况下，仍然要强调对人的重视上来？我发现，深追自己的内心，也同样是本事！

浑浑噩噩的人生不值得过，但是不是所谓成功的人最终都会在河的对岸，看清楚其实要追求的不是过河，而是戏水呢？今天看到有人分享克雷·克里斯滕森的《你要如何衡量你的人生》。书中总结了三个问题：你找到一生最爱的事业了吗？你的家庭成为你宁静和快乐的港湾了吗？你在道德上、法律上守住底线了吗？这或许是大多数人要获得世俗意义的幸福需要解决的三个问题。不排除有人有不一样的获得满足的方式，但说明大多数人的幸福来源于个人成就感，社交安全感，和内心平静感。而对事不对人能给人带来的成功只局限在第一项；对身边的人，对整个社会的人的重视，才会带来后两项的满足。因此得到了我的第二个结论，要追求对事不对人，但自己要谨防不要成为不近人情的人，否则失去的会比得到的多。人生整体的满足感，可是要三项求平均的呢，如果不是三项求最低的话。

内心好像平静了很多。没有对错，只关乎选择。

看山是山，看山不是山，看山还是山。或许前面还有不止一座山呢。

先不讨论新一代企业的发展，回到20世纪中叶。在我们印象中，那段时间企业的管理仿佛都是比较混沌的。企业正在经历从更古老的流水线效率管理，向人力资源管理演进的过程。现代的科学管理技术逐步被发现和被企业引入。

关于创新和效率的矛盾就成了这个过程中最主要的矛盾点。

德鲁克对通用汽车的内部管理总结与建议，最核心的部分就是放权。放权给一线主任，本质上就是更多的相信员工，激发员工的创新能力。之后德鲁克也预言了“知识员工”在未来的出现。同期的3M，也在做类似的事情，约定研发人员每星期15%的时间可以不务正业，从制度上给创新留下空间。为什么这段时间成功的企业会这样选择，我猜测很可能与二战刚刚结束，生产力被压抑发展了一段时间，而战后需求的恢复与迸发有了更多可以支撑的生产基础。谁能先于市场其他公司将生产能力按照一些创新的方式组织起来，就能抢占先机。而在这种时候一味追求效率的公司，可能会错失新产品而被市场淘汰。

在我看来，整个管理学说的演进历史，就是劳动者的进化史。从最初的纯体力输出，到需要培训的技能体力输出，到专业知识的输出，再到现在的专业知识加创造性生产的输出。这个过程中，因门槛的不断提高，劳动者在社会生产成果的分配中将不断提高地位。创业者的门槛基本永远是最高，这类人群也往往会拿走分配的大头。但是细致来看，从中国历史30年发展来看，创业者的门槛也是在发生着变化的。最初可能胆子大(这一点是极端重要的，甚至我认为必须做到不理性的胆子大，接受不对等的风险，才足以获得商业成功)，具备执行力和领导力就具备了成功的条件。而现在的创业者，随着企业规模变大，社会分工明细化，想要达成相同的利润需要的企业结构越来越复杂，需要掌握的特质和技能就越来越复杂。这个过程同步在发生着对劳动者的要求和分配变化。脑力劳动的占比不断提高，分配的比例也在稳步提升。所谓中产阶级，不过是因为劳动者的分配比例提升，同时人数也提升，造就的人群。

但是，我相信太阳底下没有新鲜事。这个变化过程中一定有一些东西是不变的，它们是什么呢。首先，门槛和收益永远正相关。这一点的背后的本质是，区别才有价值，物以稀为贵，少了才有议价空间。在各种能把人分等级的维度上，都有可能产生门槛。比如前辈积累的财富，生长的环境，收到的教育等。第二个虽然没有第一点广泛，但甚至比第一点更有效的是，风险偏好。在资本市场上，没有哪一块钱比另一块钱有所不同，资本较量的只有风险偏好。不承担风险，永远不会有超额回报。

回到管理变革和劳动者收益上来。管理上对劳动者利益的不断倾斜，主要是第一种力量的影响。虽然很多企业都在向员工持股方向上转变，但即使在员工持股比例最高的互联网行业，这部分股权基本也只是按照公允价值折算，降低企业劳动报酬成本的方式。第二种力量在目前这个时代对劳动者来说还远远不是主流，甚至永远也不会是主流。卡尔马克思在19世纪是无论如何不能预见到20世纪劳动者的变革。我们在21世纪初，按说更无从预见到未来的变化是否会真有那么一天。但基本上，劳动者都是风险厌恶的，在没有需要新的理论模型之前，劳动者将永远也无法真正影响企业。所谓全员创新，只是创业者用较低的成本研发或购买专利的一种方式。现在很多行业都在加强与高校或研究所的合作。如果未来高校和研究所能有更强的创新产出能力，那结构和目标与研究机构完全不同的企业，完全有可能放弃两者合一的痛苦，拆分研究职能，回归到专注效率的部分上去。

现在我们认识到，企业鼓励创新只是手段，不是目的，那么很明显没有一定之规要求企业应该或者不应该向松散管理调整。那么有些什么大体上的思路呢？

1. 企业应该控制规模。这个也是目前拆分事业部一类的常见做法了。规模大了，对效率和廉洁是摧毁式的作用。超过这个规模要协同，最好是采用市场化的机制。掌舵人只应该设立优惠和惩罚政策，做类似于一个创新城市孵化器的角色。
2. 确保上下信息流动。控制规模后信息流动相对会好保障很多。有信息流才能统一目标，并且了解一线业务情况和人员情况。
3. 根据一线人员真实敬业情况，综合企业当前存活状态，适度放开效率压榨，鼓励创新。濒死的企业不妨放手一搏，实际上，历史上一些划时代的管理创新和产品创新都是行业底部企业引入的。行业头部的企业有丰富的现金流，往往不愿意做出改变，此时正是需要管理层体现决策力和执行力的时候。而中部的企业，应该抓住可见的优化效率的方法，改善企业状态，而非押注在虚无缥缈的创新上。

本文是看到下面这篇引发的。其他的参考文献懒得整理了。
https://mp.weixin.qq.com/s/cEgLlj6nvMk30cR_fgBhDg

万万没想到:用理工科思维理解世界。万维钢(同人于野)。2014。

反常识

• 文人喜欢常识，直觉，耸人听闻。理工科讲数字，tradeoff，往往反常识。
• 心理：蒙洛迪诺的《潜意识:控制你行为的秘密》里提到拼写捷克斯洛伐克的故事。大部分人都爱看印证了自己已有观念的东西，不爱看甚至忽略有冲突的内容。福克斯新闻 fox news 拥护共和党政府，抛弃新闻中立性，提供强烈主观意见的新闻来获取了大量用户支持。confirmation bias，确认偏误，已经被神经科学证实。看到自己愿意相信的内容，大脑推理模块关闭而感情模块开启。
• 允许不同意见。发论文的peer review就是个允许不同意见，并且最终可能被改变的过程。
• 损失厌恶是常见偏见。同样的结果，说法如果从得到多少，改成少获得或损失多少，人们的决策会有很大不同。进化心理学认为恐惧来自于自我保护本能，而冒险来自于求偶本能。天生就有自我保护本能，而求偶本能后来才得到，可能因此恐惧优先级更高，才有负面偏见。
• 概率论对生活的指导。
  • 随机性。世界无法被完全模型化，甚至有可能世界底层运行机制就包含了量子化的随机，不是所有事情我们都能找到因果关联。
  • 误差。科学家对一个数字进行预估时，会给出一个值并附上可能的统计误差和系统误差区间。
  • 赌徒谬误。连续独立事件的概率不变。
  • 在没有规律的地方强行找规律。
  • 小数定律。在没有足够多样本的地方，总能找到一些很诡异的“规律”。
• 阴谋论？维基解密一定程度上表明，有一些不可告人的事情，但整体与政府所宣扬的内容没有很大差异。
• 健康不是无价的，我们每时每刻都在用绝对的健康和安全在交换其他的东西。
• 核电安全问题的一些探讨。

成功学解药

• 名人的成功个例往往没有借鉴意义。一项对大学生的研究表明，任何性格特征品质都不影响学习成绩，除了自控力。
• 多种研究表明，自控，或者说选择决断需要消耗精力。在精力下降时，决策会变差。
• 提高意志力的方法？读史或者热血内容并没有科学依据，鸡汤学心理暗示也没有证据，而一些实验有证明的方式是常在各种小事情上立志，并且不断正面反馈验证。有实验发现，亚裔小孩能比白人有更强的自控能力。
• 想要以弱胜强，只能打破游戏规则。
• 怎样习得一项专业能力？Gladwell的Outliers提到一万小时。实际上，在认知科学领域，是有共识的:只在学习区练习(不简单重复)，分小块拆分练习，随时得到反馈，注意力高度集中。训练方法如此重要，以至于我们发现优秀是可以传承的。真正传承的是训练方法。
• 练习是对人身体的改造。学习得到知识后的脑连接方式都在发生变化。以前有研究说听古典音乐可以提高智商测验的结果，但实际上没有任何人可以复现这个效果。研究表明那些所谓训练大脑的软件无效，相关公司甚至因此赔偿。打游戏有的说有效，有的说无效。目前被重复验证有效的只有不断重复基本联系。
• 调节情绪的反馈无益于提升，只有不断给出专业的反馈，并且实时给出大脑能更好的接受。
• 一起练习或者比较好玩，但真正有效的练习往往是独自的高集中度练习。
• 高水平运动员都有一个共通点，就是求生心非常强。不是为了交朋友，不是为了体育精神，难看不要紧，但是要赢。
• 物质刺激学习的方式确实有效。作用机制比较tricky，相对比较短期，明确的动作激励比结果激励效果好。猜测作用的是增加了较真的意志力，同时学习方法也需要指定。要我练和我要练没有实质效果差别。
• 记笔记。作者花了很大篇幅讲为什么要记笔记，怎么读书。书可以送人，笔记才是读书的产出。记笔记的时间可能比读书的时间更长。书一般读两边，第一遍读，第二遍配合记录笔记。非小说类的书才是作者推崇的要读的书，可以感受人类知识的进步。巴菲特号称自己醒着一半的时间在读书。芒格说他遇到的聪明人，没有不是每天读书的。
• 作者总结德鲁克给GM总结的成功秘诀是分权，部门经理有很强的决策权。
• 创新伴随着风险，往往只有落后者破釜沉舟才能真正做到，或者好运者自己撞上。
• 创业者成功的基本都是胆大的。虽然胆大往往带来更大的风险，但他们往往成功更大或者失败更大。谋定而后动的人往往过的都不错，但很少是创业者。就好像拍卖的胜者诅咒一样，我觉得可以称之为创业的胜者诅咒。
• 类似的还有美国大选。在前总统可能连任的情况下，基本只有男性参选竞争。逻辑是，连任的成功率很高，这时参与竞争的性价比很低，而女性的风险厌恶更强，往往会选择退出竞争，即使成功概率比参竞的其他男性要高。当然，有可能也会撑死胆大的。
• 聊聊人脉。弱关系才是人脉中能起最大作用的部分。强关系往往无法获取到新鲜的内容，社会经济地位更强的人群有更多的弱关系维持动作。统计上，用熟人(如同事，校友，同乡)做创业伙伴的会导致创业成功率降低18-25%不等。

霍金的答案

本章讲物理学，大一统，超自然等话题。

• 物理理论要能解释过去，同时预见未来。
• 流行病学研究(epidemiology)的分析手段不是主动做实验，而是靠分析案例的分布，寻找对照组，推测结论。不算特别靠谱的方法，但针对很多类型的研究，因为伦理道德等约束，只能做到这样的程度。
• 这类研究很容易出现对照组与实验组并不真正全部控制了变量的情况，得出的结论很经常是错误的。
• 其他书中很多内容在理工科都是太简单的常识了，没全部列举出来。
• 主流科学看起来经常排斥异见，好像埋没了很多人才，这种想法往往只是街边逸闻的见解。就跟我们排斥民科一样，与主流有很大冲突的内容极大概率是错的，从，效率出发不可能每个颠覆性的内容都被一开始就谨慎对待。只有这些颠覆性内容有了足够多的理论和实验验证，才会被纳入主流科学体系。实际上，如果论据充分，纳入体系的速度是非常快的。相应案例可以有大陆漂移说，准晶体等。
• 本书快结束的地方提到了big bang theory中sheldon的原型，Murray Gell-Mann。移动的百科全书，一定程度提现了人类博学程度的上限。他推崇研究基础粒子的物理学，认为是一切科学的桂冠。
• 医学研究，泛泛而论是讲吃什么有什么效果的研究。大体来说，90%都是错的，即使是发表在顶级期刊上的论文。绝大部分都不可复现，即使不以恶意揣摩，论述的实验规模往往都很小不足以得出有效结论。
• 混沌现象。现实世界是极端复杂的，目前的计算能力不足以支持对真实世界完全建模，而扰动的效果往往大于预期。尤其是在社会科学领域。在这种无法绝对科学的地方，采用多模型混合这种不讲道理和科学的方法，往往效果还不错。